Училась я в классе восьмом-девятом, и, помню, предстояло мне на следующий день сочинение по литературе. Тема ну очень не вдохновляющая, что-то про подвиг комсомола. И я ходила и мучилась: о чём же, собственно, писать? Про Зою Космодемьянскую? Ну сколько можно?! Я уже тогда не любила мыслить шаблонами - и до сих пор вымораживает. Ну или творческая натура требовала найти нестандартный подход к теме. Поэтому ну не хотела я идти проторенными путями. И вот - волшебство, не иначе, - вечером в мои руки попала статья в газете про бортпроводницу Надю Курченко. И уже укладываясь спать и по-прежнему размышляя о завтрашнем сочинении, я чуть ли не в полусне придумала и форму, в которой его напишу. Ну да, я была отличницей со всеми вытекающими. В обычном сочинении много ведь не напишешь, там и сегодня в википедии десяток строк всего. А тогда в статье было очень много пафоса и мало фактов. Ну я и придумала облечь сочинение в виде письма-обращения. Сначала вступление с краткой биографией, а потом само письмо к Наде с соответствующими эпитетами, восхищениями и благодарностями. Помню, когда уже писала само сочинение в классе, а учительница ходила между рядами, она мне ткнула в тетрадь: мол, зачем строчку пропустила. А у меня это был смысловой разрыв между вводной частью и письмом. Но я не стала исправлять - логика произведения важнее правил оформления работы в тетради, считала я. Ладно, учительница была адекватная и не придралась. И я как обычно получила свои 5/5 за сочинение.
А судьба у девушки действительно страшная. Бессмысленная смерть.
А судьба у девушки действительно страшная. Бессмысленная смерть.
Тэги: