![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
octaviaВот, чем занималась в больнице - накатала типа рецензию на свежий Космополитен. Кому интересно - Cosmo 2-2005
Мини всплески редакционной мысли в "Содержании" – 3. Интересная идея, привлекающая внимание к столь скучной в своей обязательности рубрике, но… не совсем ясны цели этих "всплесков". Ознакомить с авторами? Ну, ознакомили. Да только подобранные для цитирования фразы попахивают космовским снобизмом (это когда много перьев и мало мыслей). Пример? Почитайте слова И.Черняк.
Кстати, о "Содержании". Может, идея раскидывать статьи и рубрики по темам и интересна, но для Содержания совершенно не подходит. Неудобно. Откуда мне знать, в какую рубрику отнесут статью об уменьшении груди? Логично искать ее в "Здоровье", ну, на худой конец – в "Красоте". А она в "Темах с обложки" сидит.
"Письмо редакторов" – 1. На этот раз редакторы очень откровенно схалтурили. Предпочтения редакции по поводу мужиков мне неинтересны (во-первых), и совершенно не к месту в письме "начальников" (во-вторых).
"Вопрос месяца" – 3. Скучен вопрос, еще более скучны и неоригинальны ответы. Киноактеры уже достали. И – кстати! – почему у некоторых не совпали ответы на этот вопрос с выбором в "Письме редакторов", а?
"Полезная цифра" – 2. Советы для дур. Ленивых дур, надо сказать. К таковым не отношусь, к счастью, а потому посчитала автора женоненавистником.
"Встретимся в прачечной" – 3. Исключительно за воспоминание сцены из "Друзей" (кстати, ей лет восемь, по меньшей мере). Девушки, вы бывали когда-нибудь в такой прачечной? Напишите-ка о ней, а не об американской комедии.
"Муж года!" – 2. Реклама соратника по издательскому дому? А где же осточертевшее уже "Мужское здравие" "Харперовский базар", "Сезоны", "ФХМ", "Да!", "Агробизнес" и прочая? А то только рекламку "Вершины здоровья" приложили.
"Экспресс-тест" – 2. Основное достоинство – занимает место в журнале. Очень хорошо! Даешь толщину! Неважно, что за счет пустышек. И кстати – розочки такие уже были! Я понимаю, что за 10 лет уже подзабылось, что некоторые фотографии из Fotobank'а уже использовались в оформлении – так новых нащелкайте!
"Week-end идея" – 4. Посмеялась, представив себе, что после всех этих девичьих мучений колечка-то не будет! Спасибо за поднятие настроения.
"СD" и "Музыка" – 0. Уже давно не читаю. Модность звучания меня не интересует, а наши вкусы с АКТроицким не совпадают катастрофически.
"Опрос для него/нее" – 2/2. Опять же реклама, только на этот раз себя, любимых. Вот только прежде чем рекламировать сайт, неплохо было бы сделать а) сайт интереснее (а то читать на нем нечего); б) форум на сайте помощнее (а то падает днем от избытка посетителей). А в мужском опросе слишком явно представлена установка, что "все мужики – сво…". Противно.
"Книги" – 4. Радует разнообразие представленных жанров, Эшбаха, может, и почитаю. Если вспомню о нем в книжном магазине.
"Тофер Грейс" – 0. Мне в принципе не ясна эта рубрика. Каждый месяц – новые смазливые мордочки с биографией "под копирку". Зачем нас знакомить с голливудскими звездочками?
"Статистический вывод о трепе по телефону" – 1. А зачем мне это знать? Я же не средняя женщина.
"Видео" – 5. Интересно. Разнообразно. Свою работу (рекламу) выполняет на 100 %.
"Кино" – 5. С удовольствием почитать. Особенно "За кадром". Даже взять на заметку некоторые фильмы. Спасибо Ольге Маршевой.
"Твигги для трезвенника" – 2. А как быть с доказательствами для данной теоремы? Ну хотя бы в процентном соотношении? А то ведь "вилами по воде" написали.
"Выбор Cosmopolitan" и "Ароматный детектор" – 1/1. Ну, порекламировали – большие молодцы. Не особо интересно. К тому же Cosmo не для всех является образцом вкуса, уж простите.
"Cosmo против СПИДа" – 4. Вроде как надо, хорошая мысль. Но – честно говоря – лучше бы была "Cosmo против рака". Интересно, по статистике – чем более болеют читательницы журнала – раком или СПИДом? Мне почему-то думается, что рак оказался бы в лидерах…
"Cosmический марафон" – 5. Молодцы, что фонтанируют идеями по привлечению внимания к себе.
"www.Cosmo.ru" – 4. Опять фотография на полстраницы (но все же поменьше, чем в прошлых номерах). Про базу под форум я уже написала выше – а то он не выдерживает обилия привлеченных 19 457 посетителей и "падает".
"Февраль. Горячо" – 3. Ознакомилась. Мерси.
"Небедная овечка" – 3. Вот какая-нибудь Матрена наденет джинсы с мини-дубленкой и будет считать себя Ленди Сейнпол (а кто это, кстати?). А потом забегается по врачам с лечением своих воспаленных придатков – красота ведь жертв требует!
"6х6" – 3. Самоучитель для тринадцатилеток. Наверное, нужная вещь для них.
"Выглядеть безупречно" – 1. Ну смешно, право слово, считать наряд указанной Инесс верхом безупречности. Хотя рубрика успокаивает – как бы ты не оделась, всегда можно заявить, что ты выглядишь безупречно (ну хоть с чьей-нибудь точки зрения).
"Шарф с блестками" и "Наперекор зиме" – 3. Информация: почитать и забыть.
"10 хитов месяца" – 3. Вот интересно, что определило их "хитовость"? Уж не количество ли выделенных на рекламу тугриков?
"Предчувствие весны" – 2. Ох, одна реклама, никакого практического применения! В "Волосах" (3) хотя бы какие-то ценные советы. Да и следующая страница № 64 только на 3 балла тянет.
"Ангельские лики" – 4. Чистая теория, но интересная своей внушаемостью: мол, купи эти тюбики-баночки и будешь такой же красавицей, аки персик-Наоми.
"Карьера" – 3. Эдакая "карьерка", а не "карьера". Впрочем, эта рубрика всегда отличалась жеманностью и бесполезностью для истинных карьеристок. Она, скорее, для обычных офисных девочек, мечтающих о взлете business-woman.
"Cosmo-адвокат" – 3. При чем тут адвокат, если речь о покупке в кредит? То, что эти "кредитные рассрочки" – лишь ловушки для кошельков населения, понятно давно. Но играть в кредит в нашей стране по меньшей мере неразумно. И причем тут США?
"Диета" – 0. Кому надо, тому эта рубрика интересна. Наверное.
"Худеем с Cosmo" – 2. Скучно видеть, как другие девушки борются с собой. Да еще без особых успехов. Хотя свои "15 минут славы" они, конечно, получили. Вот только неловко будет читать их "Я не сбросила намеченные …цать кило, но приобрела та-а-акую уверенность в себе!" через пять месяцев.
"Твой отпуск" – 5. Да, хорошая рубрика, интересные идеи. Один маленький минус – не надо разрывать статью! Лучше информацию об Абаке поместить в рамке или же справа-слева от всего текста.
"Его планета" – 3. Стоны А. Бубликова отдают цинизмом мужчины, играющего в мачо. Неинтересно, не смешно, даже как-то неловко – и за Бубликова, и за редакцию. Остальные материальчики кажутся лишь "заполнителями" страницы.
"Ее/Его признания" – 5/4. Истории девочек кажутся более жизненными. Видно, что мальчики стесняются быть собой и изо всех сил пытаются соответствовать некоему образу Cosmo-boy.
"Взлетная полоса" – 0. Конкретно этот молодой человек неинтересен. Сама рубрика повторяет "Выбор Cosmo" (мужиков). Лучше бы оставили одну – из патриотичности выбираю "Взлетную полосу", хотя подбор личностей надо бы улучшить.
"Космо-опыт" – 1. Скучно, господа. Изыски пера автора безуспешно пытаются скрыть бессодержательность самой статьи.
"Гость номера" – 3. Зато понятно, "из какого сора" рождаются статьи.
"Кто хочет спать с миллионером?" – 1. Опять игра словами объемом в 3 страницы. Вот что автор хотела до нас донести? Что все миллионеры – гады? Так ведь не все. Что ее приятель – финтифлюшка? Так мне это малоинтересно…
"Люби на здоровье" – 4. Было бы и "5", если бы не перманентное ощущение déja vu, не отпускавшее во время чтения – было уже, чуть ли не теми же словами.
"Мало не покажется" – 5. Чужой опыт всегда интересен, тем более в незаезженном вопросе.
"А я все летала" – 5. Интересно. Забавно.
"Все сразу" – 5. Очень понравилось. И стилем, и информацией, и доступностью.
"Детское время" – 3. Напомнило статью "Аборт, которого не было". Ну, истории, ну, из жизни. Но ничего особенного в них нет. Испытываешь сочувствие к глупости девочек, умеющих заниматься сексом, но не умеющим предохраняться. Вот почитают о них другие 14-летние дурочки и скажут: "Значит, можно? Значит, даже Cosmo хвалит?". И родят. И сдадут в детдом. А Cosmo напишет еще одну слащавую статью о девочках, покупающих игрушки таким детям.
"Кубок победителю" – 3. Не всякому мэну подойдет "Old Spice". И не всякий мэн обалдеет от счастья при виде кубка от женского журнала…
"Рекламное средство" – 5. Да, увлекательно в чтении, достаточно необычно на фоне стандартных статей о дамских штучках. Для девочек, мечтающих о фанфарах актерской славы, – прелестное окно в мир ТВ.
"Какая жизнь!" – 3. Не особо оригинально. Но читабельно.
"Интервью" – 1. На редкость неинтересный персонаж выбран. Куча снобизма и ноль на выходе.
"Особенности национального шоппинга" – 2. Низведение женщин на уровень анекдота "собрались русский, немец и чукча" уже не кажется забавным.
"Девушки как звезды" – 2. "Ля-ля" ни о чем, на уровне ОБС (Одна Баба Сказала).
"Эффект чучела" – 4. Очередные Сosmo-героини. Но лучше они, чем 15-летние мамаши.
"Здоровье" – 5. Много интересной и не особо профессиональной, а потому необременительной информации.
"Внушительное состояние" – 4. Сложилось ощущение незавершенности рассказа. Так, похватали по верхушкам.
"Держи осанку" – 3. Во-первых, забавна мотивация ("любимый не сможет от тебя глаз оторвать"), во-вторых, а без BOSU уже не придумываются упражнения? Рубрика, вообще-то, для домашнего пользования предназначена.
"Большое путешествие" – 3. Эта рубрика мало чем отличается от просто "Путешествия". Как-то скучно и однообразно пишут девушки.
"День св. Валентина" – 5. Ну хоть что-то оригинальное появилось в череде однотипных "Золушек" и "Гадких утят". Спасибо авторам!
"Солдат Джейн" – 3. Ну была такая, ну и что? Я предпочитаю читать о наших женщинах (ну или хотя бы "опосредованно" наших). Что нам техасская алкоголичка?
"Наедине с городом" и прочая мода – 0. В Cosmo мода выглядит падчерицей – не очень-то нужна.
"Макияж" – 1. Почитать, поглядеть картинки, а то и просто пролистнуть.
"Sms-игры" – 0. Давно уже стали символом дешевой разводки на деньги. Но раз до сих пор живы, значит, окупают себя. Мне это непонятно, но это мои проблемы.
"Рецепт" – 1. Гадость отменная – честно попробовала. Уж сколько раз убеждалась в неудачности рецептов madame Фербеек. Хоть бы разнообразили авторов рубрики, что ли?
"Филиппины" – 1. Уже давно не было статей о путешествиях, которые бы сподвигли повторить поездку. То ли скучно пишут, то ли темы (читай, страны) заезжены.
"Гороскоп" – 0. Ну не нужна мне эта рубрика! Может, кто и верит, что 1/12 часть человечества будет оглушена успехами в личной жизни, да вот я не отношусь к подобным верующим. Хоть бы картинки были красивыми – да на беду год от года все страшнее становятся.
"Его Зодиак" – 1. Полагаю, рубрика предназначена для демонстрации красот мужского тела.
"Есть проблема" – 3. На форуме есть гораздо более глубокие и сложные темы, нежели "тараканы свекрови" и "люблю двоих". Или они не по зубам штатному психологу журнала?
"Между нами" – 4. Рубрика все больше скатывается к восхищенному самолюбованию и перерастает в обычный бабский треп. То ли дело раньше! До сих пор нежно храню "Я не летаю самолетами Аэрофлота", "22 года – и без косметики". У таких девушек хотелось учиться. А чему научишься у "Стремления к идеалу" и "Этапов большого пути"? Презирать мужчин?
"Письмо месяца" – 3. Восхваление журнала слишком уж приторно, аж в зубах вязнет от сладкого.
"Скрытая камера" – 0. Не могу оценить, так как не в силах была прочитать белый шрифт на фоне светлых платьев. В целом смысл рубрики сводится к: "Во, глядите, шо носят!".
"Детектор лжи" – 3. Интервью – оно и в Африке интервью, хоть как его обставь. Звезды какие-то не особо звездные, на АБ силенок не хватает? Вопрос о корреспондентке уже надоел.
+
"Cosmo о нем" – 5. Сама идея с обложкой-перевертышем забавно. Полагаю, особенно это понравилось продавцам-лоточникам, которые с удовольствием продавали один журнал, как два разных (видела своими глазами; искренне жаль ту девушку, которая дома развернет журналы и поймет, что к чему).
"55 вещей…" – 4. Все бы ничего, вот только как в первые 10 минут знакомства (ведь так название статьи представлено на обложке) впихнуть беседу о спорте, о его друзьях, получить кучку sms-ок, завести его своим сарафаном, побывать с ним на вечеринке, покататься на авто, позаниматься сексом, сходить в ресторан и далее по тексту?
"Герой нашего времени" – 1. Странное разделение. На чем основано-то?
"Двойной удар" – 4. Забавные истории, но почему-то более интересны те, которые "назло".
"Рожденные эволюцией" – 4. Иллюстрации! Катастрофически не хватает в такой статье.
"Мозговой штурм" – 5. Забавно, необременительно. Неважно, что опять культивируется образ мужчины-идиота.
"Выбор по наследству" – 5. Великолепное чувство юмора. Собственно, из-за этого чувства юмора я и покупаю журнал.
"Там, где сердце" – 1. Голые торсы – это скучно.
"Его портрет в интерьере" – 1. Может быть интересен этот портрет самому Денису (28) или Славу (25), но не мне. Обычный тест, мало имеющий общего с реальностью, – как и все тесты, впрочем.
"Любовь в устной форме" – 3. Ну, не очень. Для маленьких девочек – чтобы тренировались на помидорах.
"Мы любим их разными" – 1. А мы – не любим.
"Достойный член общества" – 4. Ничего нового, но почитать интересно – из-за формы подачи информации.
"Звезды зажигают" – 3. Сюси-пуси на заданную тему. Во-первых, "не верю" (с), во-вторых, мало оригинальных идей – суть-то статьи как раз в "поделись с ближним своим" идеей празднования.
"Секс по плану" – 3. Пособие для очень начинающих.
"Трехмерное моделирование" – 1. Стилист Cosmo явно подцепила вирус Cosmo-снобизма. Это у них редакционное, ничего не попишешь. Истории о том, как Сашу одевала Маша и как это было откомментировано, абсолютно неинтересны.
"Твой друг мечтает о…" – 2. Смешно деление на подобные типажи. Еще забавнее, что косметику можно перемешать – и ничего не изменится.
"Фамильное дело" – 1. Пиар нового "певца"?
"Музыкальный момент" – 3. Реклама, реклама, куда же без нее?
[Настрой:
отдыхающий]
Мини всплески редакционной мысли в "Содержании" – 3. Интересная идея, привлекающая внимание к столь скучной в своей обязательности рубрике, но… не совсем ясны цели этих "всплесков". Ознакомить с авторами? Ну, ознакомили. Да только подобранные для цитирования фразы попахивают космовским снобизмом (это когда много перьев и мало мыслей). Пример? Почитайте слова И.Черняк.
Кстати, о "Содержании". Может, идея раскидывать статьи и рубрики по темам и интересна, но для Содержания совершенно не подходит. Неудобно. Откуда мне знать, в какую рубрику отнесут статью об уменьшении груди? Логично искать ее в "Здоровье", ну, на худой конец – в "Красоте". А она в "Темах с обложки" сидит.
"Письмо редакторов" – 1. На этот раз редакторы очень откровенно схалтурили. Предпочтения редакции по поводу мужиков мне неинтересны (во-первых), и совершенно не к месту в письме "начальников" (во-вторых).
"Вопрос месяца" – 3. Скучен вопрос, еще более скучны и неоригинальны ответы. Киноактеры уже достали. И – кстати! – почему у некоторых не совпали ответы на этот вопрос с выбором в "Письме редакторов", а?
"Полезная цифра" – 2. Советы для дур. Ленивых дур, надо сказать. К таковым не отношусь, к счастью, а потому посчитала автора женоненавистником.
"Встретимся в прачечной" – 3. Исключительно за воспоминание сцены из "Друзей" (кстати, ей лет восемь, по меньшей мере). Девушки, вы бывали когда-нибудь в такой прачечной? Напишите-ка о ней, а не об американской комедии.
"Муж года!" – 2. Реклама соратника по издательскому дому? А где же осточертевшее уже "Мужское здравие" "Харперовский базар", "Сезоны", "ФХМ", "Да!", "Агробизнес" и прочая? А то только рекламку "Вершины здоровья" приложили.
"Экспресс-тест" – 2. Основное достоинство – занимает место в журнале. Очень хорошо! Даешь толщину! Неважно, что за счет пустышек. И кстати – розочки такие уже были! Я понимаю, что за 10 лет уже подзабылось, что некоторые фотографии из Fotobank'а уже использовались в оформлении – так новых нащелкайте!
"Week-end идея" – 4. Посмеялась, представив себе, что после всех этих девичьих мучений колечка-то не будет! Спасибо за поднятие настроения.
"СD" и "Музыка" – 0. Уже давно не читаю. Модность звучания меня не интересует, а наши вкусы с АКТроицким не совпадают катастрофически.
"Опрос для него/нее" – 2/2. Опять же реклама, только на этот раз себя, любимых. Вот только прежде чем рекламировать сайт, неплохо было бы сделать а) сайт интереснее (а то читать на нем нечего); б) форум на сайте помощнее (а то падает днем от избытка посетителей). А в мужском опросе слишком явно представлена установка, что "все мужики – сво…". Противно.
"Книги" – 4. Радует разнообразие представленных жанров, Эшбаха, может, и почитаю. Если вспомню о нем в книжном магазине.
"Тофер Грейс" – 0. Мне в принципе не ясна эта рубрика. Каждый месяц – новые смазливые мордочки с биографией "под копирку". Зачем нас знакомить с голливудскими звездочками?
"Статистический вывод о трепе по телефону" – 1. А зачем мне это знать? Я же не средняя женщина.
"Видео" – 5. Интересно. Разнообразно. Свою работу (рекламу) выполняет на 100 %.
"Кино" – 5. С удовольствием почитать. Особенно "За кадром". Даже взять на заметку некоторые фильмы. Спасибо Ольге Маршевой.
"Твигги для трезвенника" – 2. А как быть с доказательствами для данной теоремы? Ну хотя бы в процентном соотношении? А то ведь "вилами по воде" написали.
"Выбор Cosmopolitan" и "Ароматный детектор" – 1/1. Ну, порекламировали – большие молодцы. Не особо интересно. К тому же Cosmo не для всех является образцом вкуса, уж простите.
"Cosmo против СПИДа" – 4. Вроде как надо, хорошая мысль. Но – честно говоря – лучше бы была "Cosmo против рака". Интересно, по статистике – чем более болеют читательницы журнала – раком или СПИДом? Мне почему-то думается, что рак оказался бы в лидерах…
"Cosmический марафон" – 5. Молодцы, что фонтанируют идеями по привлечению внимания к себе.
"www.Cosmo.ru" – 4. Опять фотография на полстраницы (но все же поменьше, чем в прошлых номерах). Про базу под форум я уже написала выше – а то он не выдерживает обилия привлеченных 19 457 посетителей и "падает".
"Февраль. Горячо" – 3. Ознакомилась. Мерси.
"Небедная овечка" – 3. Вот какая-нибудь Матрена наденет джинсы с мини-дубленкой и будет считать себя Ленди Сейнпол (а кто это, кстати?). А потом забегается по врачам с лечением своих воспаленных придатков – красота ведь жертв требует!
"6х6" – 3. Самоучитель для тринадцатилеток. Наверное, нужная вещь для них.
"Выглядеть безупречно" – 1. Ну смешно, право слово, считать наряд указанной Инесс верхом безупречности. Хотя рубрика успокаивает – как бы ты не оделась, всегда можно заявить, что ты выглядишь безупречно (ну хоть с чьей-нибудь точки зрения).
"Шарф с блестками" и "Наперекор зиме" – 3. Информация: почитать и забыть.
"10 хитов месяца" – 3. Вот интересно, что определило их "хитовость"? Уж не количество ли выделенных на рекламу тугриков?
"Предчувствие весны" – 2. Ох, одна реклама, никакого практического применения! В "Волосах" (3) хотя бы какие-то ценные советы. Да и следующая страница № 64 только на 3 балла тянет.
"Ангельские лики" – 4. Чистая теория, но интересная своей внушаемостью: мол, купи эти тюбики-баночки и будешь такой же красавицей, аки персик-Наоми.
"Карьера" – 3. Эдакая "карьерка", а не "карьера". Впрочем, эта рубрика всегда отличалась жеманностью и бесполезностью для истинных карьеристок. Она, скорее, для обычных офисных девочек, мечтающих о взлете business-woman.
"Cosmo-адвокат" – 3. При чем тут адвокат, если речь о покупке в кредит? То, что эти "кредитные рассрочки" – лишь ловушки для кошельков населения, понятно давно. Но играть в кредит в нашей стране по меньшей мере неразумно. И причем тут США?
"Диета" – 0. Кому надо, тому эта рубрика интересна. Наверное.
"Худеем с Cosmo" – 2. Скучно видеть, как другие девушки борются с собой. Да еще без особых успехов. Хотя свои "15 минут славы" они, конечно, получили. Вот только неловко будет читать их "Я не сбросила намеченные …цать кило, но приобрела та-а-акую уверенность в себе!" через пять месяцев.
"Твой отпуск" – 5. Да, хорошая рубрика, интересные идеи. Один маленький минус – не надо разрывать статью! Лучше информацию об Абаке поместить в рамке или же справа-слева от всего текста.
"Его планета" – 3. Стоны А. Бубликова отдают цинизмом мужчины, играющего в мачо. Неинтересно, не смешно, даже как-то неловко – и за Бубликова, и за редакцию. Остальные материальчики кажутся лишь "заполнителями" страницы.
"Ее/Его признания" – 5/4. Истории девочек кажутся более жизненными. Видно, что мальчики стесняются быть собой и изо всех сил пытаются соответствовать некоему образу Cosmo-boy.
"Взлетная полоса" – 0. Конкретно этот молодой человек неинтересен. Сама рубрика повторяет "Выбор Cosmo" (мужиков). Лучше бы оставили одну – из патриотичности выбираю "Взлетную полосу", хотя подбор личностей надо бы улучшить.
"Космо-опыт" – 1. Скучно, господа. Изыски пера автора безуспешно пытаются скрыть бессодержательность самой статьи.
"Гость номера" – 3. Зато понятно, "из какого сора" рождаются статьи.
"Кто хочет спать с миллионером?" – 1. Опять игра словами объемом в 3 страницы. Вот что автор хотела до нас донести? Что все миллионеры – гады? Так ведь не все. Что ее приятель – финтифлюшка? Так мне это малоинтересно…
"Люби на здоровье" – 4. Было бы и "5", если бы не перманентное ощущение déja vu, не отпускавшее во время чтения – было уже, чуть ли не теми же словами.
"Мало не покажется" – 5. Чужой опыт всегда интересен, тем более в незаезженном вопросе.
"А я все летала" – 5. Интересно. Забавно.
"Все сразу" – 5. Очень понравилось. И стилем, и информацией, и доступностью.
"Детское время" – 3. Напомнило статью "Аборт, которого не было". Ну, истории, ну, из жизни. Но ничего особенного в них нет. Испытываешь сочувствие к глупости девочек, умеющих заниматься сексом, но не умеющим предохраняться. Вот почитают о них другие 14-летние дурочки и скажут: "Значит, можно? Значит, даже Cosmo хвалит?". И родят. И сдадут в детдом. А Cosmo напишет еще одну слащавую статью о девочках, покупающих игрушки таким детям.
"Кубок победителю" – 3. Не всякому мэну подойдет "Old Spice". И не всякий мэн обалдеет от счастья при виде кубка от женского журнала…
"Рекламное средство" – 5. Да, увлекательно в чтении, достаточно необычно на фоне стандартных статей о дамских штучках. Для девочек, мечтающих о фанфарах актерской славы, – прелестное окно в мир ТВ.
"Какая жизнь!" – 3. Не особо оригинально. Но читабельно.
"Интервью" – 1. На редкость неинтересный персонаж выбран. Куча снобизма и ноль на выходе.
"Особенности национального шоппинга" – 2. Низведение женщин на уровень анекдота "собрались русский, немец и чукча" уже не кажется забавным.
"Девушки как звезды" – 2. "Ля-ля" ни о чем, на уровне ОБС (Одна Баба Сказала).
"Эффект чучела" – 4. Очередные Сosmo-героини. Но лучше они, чем 15-летние мамаши.
"Здоровье" – 5. Много интересной и не особо профессиональной, а потому необременительной информации.
"Внушительное состояние" – 4. Сложилось ощущение незавершенности рассказа. Так, похватали по верхушкам.
"Держи осанку" – 3. Во-первых, забавна мотивация ("любимый не сможет от тебя глаз оторвать"), во-вторых, а без BOSU уже не придумываются упражнения? Рубрика, вообще-то, для домашнего пользования предназначена.
"Большое путешествие" – 3. Эта рубрика мало чем отличается от просто "Путешествия". Как-то скучно и однообразно пишут девушки.
"День св. Валентина" – 5. Ну хоть что-то оригинальное появилось в череде однотипных "Золушек" и "Гадких утят". Спасибо авторам!
"Солдат Джейн" – 3. Ну была такая, ну и что? Я предпочитаю читать о наших женщинах (ну или хотя бы "опосредованно" наших). Что нам техасская алкоголичка?
"Наедине с городом" и прочая мода – 0. В Cosmo мода выглядит падчерицей – не очень-то нужна.
"Макияж" – 1. Почитать, поглядеть картинки, а то и просто пролистнуть.
"Sms-игры" – 0. Давно уже стали символом дешевой разводки на деньги. Но раз до сих пор живы, значит, окупают себя. Мне это непонятно, но это мои проблемы.
"Рецепт" – 1. Гадость отменная – честно попробовала. Уж сколько раз убеждалась в неудачности рецептов madame Фербеек. Хоть бы разнообразили авторов рубрики, что ли?
"Филиппины" – 1. Уже давно не было статей о путешествиях, которые бы сподвигли повторить поездку. То ли скучно пишут, то ли темы (читай, страны) заезжены.
"Гороскоп" – 0. Ну не нужна мне эта рубрика! Может, кто и верит, что 1/12 часть человечества будет оглушена успехами в личной жизни, да вот я не отношусь к подобным верующим. Хоть бы картинки были красивыми – да на беду год от года все страшнее становятся.
"Его Зодиак" – 1. Полагаю, рубрика предназначена для демонстрации красот мужского тела.
"Есть проблема" – 3. На форуме есть гораздо более глубокие и сложные темы, нежели "тараканы свекрови" и "люблю двоих". Или они не по зубам штатному психологу журнала?
"Между нами" – 4. Рубрика все больше скатывается к восхищенному самолюбованию и перерастает в обычный бабский треп. То ли дело раньше! До сих пор нежно храню "Я не летаю самолетами Аэрофлота", "22 года – и без косметики". У таких девушек хотелось учиться. А чему научишься у "Стремления к идеалу" и "Этапов большого пути"? Презирать мужчин?
"Письмо месяца" – 3. Восхваление журнала слишком уж приторно, аж в зубах вязнет от сладкого.
"Скрытая камера" – 0. Не могу оценить, так как не в силах была прочитать белый шрифт на фоне светлых платьев. В целом смысл рубрики сводится к: "Во, глядите, шо носят!".
"Детектор лжи" – 3. Интервью – оно и в Африке интервью, хоть как его обставь. Звезды какие-то не особо звездные, на АБ силенок не хватает? Вопрос о корреспондентке уже надоел.
+
"Cosmo о нем" – 5. Сама идея с обложкой-перевертышем забавно. Полагаю, особенно это понравилось продавцам-лоточникам, которые с удовольствием продавали один журнал, как два разных (видела своими глазами; искренне жаль ту девушку, которая дома развернет журналы и поймет, что к чему).
"55 вещей…" – 4. Все бы ничего, вот только как в первые 10 минут знакомства (ведь так название статьи представлено на обложке) впихнуть беседу о спорте, о его друзьях, получить кучку sms-ок, завести его своим сарафаном, побывать с ним на вечеринке, покататься на авто, позаниматься сексом, сходить в ресторан и далее по тексту?
"Герой нашего времени" – 1. Странное разделение. На чем основано-то?
"Двойной удар" – 4. Забавные истории, но почему-то более интересны те, которые "назло".
"Рожденные эволюцией" – 4. Иллюстрации! Катастрофически не хватает в такой статье.
"Мозговой штурм" – 5. Забавно, необременительно. Неважно, что опять культивируется образ мужчины-идиота.
"Выбор по наследству" – 5. Великолепное чувство юмора. Собственно, из-за этого чувства юмора я и покупаю журнал.
"Там, где сердце" – 1. Голые торсы – это скучно.
"Его портрет в интерьере" – 1. Может быть интересен этот портрет самому Денису (28) или Славу (25), но не мне. Обычный тест, мало имеющий общего с реальностью, – как и все тесты, впрочем.
"Любовь в устной форме" – 3. Ну, не очень. Для маленьких девочек – чтобы тренировались на помидорах.
"Мы любим их разными" – 1. А мы – не любим.
"Достойный член общества" – 4. Ничего нового, но почитать интересно – из-за формы подачи информации.
"Звезды зажигают" – 3. Сюси-пуси на заданную тему. Во-первых, "не верю" (с), во-вторых, мало оригинальных идей – суть-то статьи как раз в "поделись с ближним своим" идеей празднования.
"Секс по плану" – 3. Пособие для очень начинающих.
"Трехмерное моделирование" – 1. Стилист Cosmo явно подцепила вирус Cosmo-снобизма. Это у них редакционное, ничего не попишешь. Истории о том, как Сашу одевала Маша и как это было откомментировано, абсолютно неинтересны.
"Твой друг мечтает о…" – 2. Смешно деление на подобные типажи. Еще забавнее, что косметику можно перемешать – и ничего не изменится.
"Фамильное дело" – 1. Пиар нового "певца"?
"Музыкальный момент" – 3. Реклама, реклама, куда же без нее?
[Настрой:
отдыхающий]